カリブ海のＯＤＡ

Socio-Economic and Political Aspects of the Aid Provided by Japan to the Fishing Industry in the Small Independent Islands in the East Caribbean （要約）

1987年からのいくつかの事例や2000年の事例などで東カリブ6カ国では、日本二国間援助の支援を受けている。そこは、Grenada, St. Vincent & the Grenadines, St.Licia,Dominica,
Antigua&BarbudaそしてKitts & Nevisの国々で、全て国連加盟の独立国である。この援助は特に漁業の分野に集中している。日本の外務省の統計では、その援助額は総額で約18,490百万円。これは約160百万ドルに相当する。しかし、この数字は同じ期間同じ対象国へのEUからの援助額約367百万ユーロ、約330百万ドルの半分には満たないのだが！
だが日本の援助を異例にさせているのは、これら自国予算を利用している島々で、22の漁業のインフラ計画という一分野にのみ集中して、援助資金提供がなされている点である。北緯12度と17.30度の間の熱帯地域に位置するこれらの島々にとって、漁業は最も伝統的な産業である。このような昔ながらの漁労の方が、常勤の漁労よりむしろ安全な就労なのである。このような島々において、この漁業産業はGDP（国内総生産）の1〜2％になる。それで大規模な援助の効果は、その開発が遂行されていた期間は劇的なものであった。

しかし、それは本当に環境と開発の世界委員会で定義された「持続可能な開発」なのであろうか？言い換えれば、これは今必要とされている開発だろうか？可能な範囲を犯し、未来の世代が必要とするものを持続させることを危うくはさせてないのか？これらの島々の漁業産業にどのような効果が見られるだろうか？開発とそれらの支払、収入、自国予算などに島々の経済はどのような影響を受けるのだろうか？何が日本の援助計画をこの様な偏った方向に集中させているのだろうか？

その答えを見つけるため、カリブの状況に詳しい経済専門家が評価視察の職務に任命された。その2002年7月と8月の間に行われた調査で、島々への漁業産業への援助の効果は、到底納得できるものではない事を確認した。我々が漁業産業への効果をみるとき、まず注目するのが捕獲トン数の増加についてであるが、これら統計とは矛盾する結果を示していた。いくつかの島々では、他の場所で捕獲量が増加している間は、一方では減少する。従って、日本の援助のインフラ構築と捕獲量の間に相互関係は無いのである。更なる調査により、実際は間接的な弊害がある。漁業へのインフラ構築によって、近代的な漁船を操るといった投資を受けた地域では捕獲量の増加が可能になったが、それは昔ながらの伝統的な漁獲方法をとってきた漁師の数／業を減少させたことにもなる。しかし、販売用の魚を氷つけにする貯蔵装置を得たことで、衛生面での向上という付加価値は得られたが！？

さらにこの分析調査では、これらの投資が漁業分野へのインフラ援助にかかわらず、その投資額の回収は不可能であるということを示した。言い換えると、漁業分野の生産の総価値が、アンティグアでは約3.7％、ドミニカでは約1.9％、グレナダでは約1.6％増加（他の島々については言及せず）したにもかかわらず、これらの投資は、その損益分岐を上回る事が出来ないのである。

伝統的漁業に適合している経済社会には生産増加のための多額な積立金は無い。漁業の保全化と人材育成のための新たな投資も必要とされているが、その面に関して日本の援助計画では何のサポートも考慮されていない。更に、この追加投資によって、投資率が更に増大することになる。

とにかく、このような発展は、資金提供された援助を通し適確な効果があってこそ、生じるべきである。日本の援助組織であるJICAも同じ認識を持っているはずである。しかしながらインフラ構築はハリケーンによって破壊を受ける地域を含めて、続行されているのである。破壊されればその修復のために、更なる援助を要求しなければならない。漁業産業での確かな発展効果を望むなら、これらの島々においては、定期的に増加する追加援助資金を求めるしかないということになる。更に、漁業産業への破壊・損害が発生した折の補償額はインフラ構築中の場合のみ、援助資金に含まれるのである。それでは、これらの島々の公的予算への経済的援助の目的は何なのだろうか？まず、再認識してほしい事は、漁業分野への毎年の援助額は島のGDPの1〜2％に相当していることであり、漁業によって得られる生産額と同じかそれ以上である。

これら島々の経済では国際収支均衡を維持することすら大きな問題である。彼らにとって自国予算の運用も困難であり、実際に自国予算の資金をみずからさく事が不可能である。そのため、国際援助に依存しなければならない。そこで、これらの島国での開発傾向を見た場合、他の開発途上国より成功しているように見えるため、イギリス・アメリカ・カナダからの移住を夢見させる理由にもなっている。でも、統計的傾向を見ただけで、その国の現実の状況は何もわかってこない。

このような調査を世界的な経済分析を専門とするOAFIC社に依頼した。彼らは経済的分析だけでなく、漁業産業に従事する人口、彼らに必要なもの、習慣、それらの変化に対する適応能力についても調査を行った。その結果、この援助投資の失敗を看破した。これら島国の経済に多額な投資による効果発展は見られなかったのだ。その額は38〜40％も増加した過剰な援助資金（どこを基準した％か不明だが債務であろう・・・訳者）として提供されたが、地域の産業の付加価値を生み出す経済発展すら見込めないものだった。その額は、不幸な「プロジェクトをサポートするための努力に報いる」という高貴な目的を持った特別予算の援助は、この様な遂行とは別に正当性（化）を沈黙させえるような理由があるはずだ。この様な特別投資においてそのような方向へ援助を集中させる日本の援助には、何がそう動かしているのだろう？漁業産業への戦略的な援助の使用方策が日本で練られているはずである。日本はこの様な援助の見返りに何を得ているのだろう？

閉鎖的な島国経済域への関係接触にはなる。しかしなぜ、総計数百万k㎡にもなる大西洋の関係地域の中で、他諸国との関連もあまり無い、6,800から70,000k㎡という実に狭い地域に関係接触し、大きな投資を行うのだろうか？もう一度言う、なぜ、ここで使えもしない日本製の積み替え用深海漁船のためにインフラ構築を行っているのか？日本は、その見返りとしてEEZ（漁獲可能領域）に進入する権利も得てはいないのだ。その理由は援助が単なる戦略的外交手段であることを意味しているとしか思えない。

Eastern Caribbean Coalition for Environment Awarenness (ECCEA)
BP 4030 Terres Sainville 97254 Fort De France
Martinuique, French West Indies

Swiss Coalition for the Protection of Whales (SCPW)
P.O.Box 30 CH-8820 Wadenswil Switzerland

Socio-Economic and Political Aspects of the Aid Provided by Japan to the Fishing Indusstry in the Small Independent Islands in the East Caribbean.

Executive Summary.
Since 1987 in some cases, and 2000 in others, six small, independent states in the Eastern Carribean, all members of the United Nations, namely Grenada, St Vincent & the Grenadines, St Lucia, Dominica, Antigua & Barbuda and St Kitts & Nevis, have benefited from bilateral aid, which is essentially concerntrated on the fishing sector. According to the statistics of the Ministry of Foreign Affairs of Japan, the amount of this aid totals 18,490 million JPY, which is equivalent to 160.1 million USD. However we should remind ourselves that this figure does not even represent a half of the EU aid to these same countries during the same period, namely 367.1 million European units of account, or approximately 330 million USD.

What makes the Japanese aid exceptional is the fact that it has been concerntrated on one single sector, with twenty-two (22) fisheries' infrastracture projects being financed in these islands using these funds. The fishing industry in these islands, which are located in the tropical zone that lies between 12 degrees and 17 degrees Nothern latitude, is one of the most traditional industries of these island societies. It is often more of a safe sector for additional employment rather than a sector for full-time work.. According to the islands, this sector represents between 1% and 2% of the GDP. The effects of this massive aid should, therefore, be spectacular in terms of the development achieved.

But is this really "sustainable development," as defined by the World Commission on Environment and Development? In other words is it development that meets the needs of the present but without compromising the capacity of the future generations to attain their own needs? What effects have been observed on the fishing industry of these islands? What have been the effects on the economy of these countries in terms of development, in terms of their balance of payments and in terms of the public budget? What is it that drives the Japanese co-operation progamme to concerntrate its effots solely in this type of investment?

To find the answers to these questions, an economist who is well aquainted with the situation in the Carribean was entrusted with the task of conducting an evaluation vist. This visit took place in July and August 2002 and cofirmed what the statistics were already indicating, namely that the results of this aid package on the fishing industry of these islands are far from convincing..If we first take a look at the effects on the fishing industry, we can see that, as far as the evolution of the tonnages caught is concerned, the rare statistics show contradictory results. In some islands, the size of catches has regularly decreased while in others it has increased. Consequantly, there is no correlation between the setting up of the fishing infrastractures using Japanese aid and the size of the catches. A more detailed analysis showed that, in reality there is an indirect link . The creation of fisheries' infrastracture has enabled an improvement in the size of the catches in those areas where investments were also made in modern fishing vessels, but this has also had the effects of marginalising the populations of fishermen from the traditional sector. There has, however, been a slight value-added improvement, as a result of the prsence of preservation facilities, together with the improvement in terms of sanitation regarding the prsentation of fish for sale on a bed of ice. Furthermore the analysis showed that it is not possible for these investments to pay for themselves solely on the basis of the services from the fishing industry. In other words, they csnnot exceed the break-even point unless the total value of production of the fishing sector is multiplied by a coefficient of around 3.7 in the case of Antigua, by around 1.9 in Dominica or around 1.6 in Grenada - not to mention the other islands. There is, however, no reserve for increasing production capacity by this amount in a sector that is geared to tradition. Additional investment is needed in modern fishing vessels and in the training of manpower. This aspect is not given any support anywhere within the Japanese aid proggramme.　In addition, this supplementary investment increases the multiplying coeficient still further. In any event, such transformations can only come about as a consequance the effects of the investments that have been financed and realised through this aid package.

The body responsible for providing Japanese aid,JICA, must have come to the same realisation. Despite this, the decision has been repeated year after year, including in zones that are badly exposed to hurricanes, where the infrastracture has been destroyed on several occasions. This means that even more aid has to be requested to enable repairs to be made. It is clear then that the logic which dictates that such investments are constantly increased does in fact have nothing to do with the wish to effect a real transformation in the fishing industry on these different islands. Moreover, the risk of seeing these fisheries complexes destroyed or damaged has thus been merely included as part of the decision-making process regarding the allocation of the aid.

So what is the effect of these aid packages on the economy of these islands and on the public budget? We should remember first of all that these are very small, island economies, and that the amount of aid devoted to the fishing industry each year represents between 1% and 2% of the islands' GDP, i.e. as much as or more than the total added value of the fishing industry. Futhermore, these island economies have enormous problems maintaining equilibrium in their balance of payments, they have great difficulties in balancing their public operating budget, and it is virtualy impossible for them to finance their public investment on their own. And they depend on international aid for this purpose. Nevertheless, these countries are, in the main, more succesfull than the vast majority of developing countries if we consider their Human Development Index, probably because the influxes of migrants that were triggered off have been easily been absorbed in Great Britain, in the USA and in Canada, and also because the demographic growth has not brought any disastrous situations.

The enquiry has shown that even though a specialised company, OAFIC, was entrusted with the task of conducting a global strategic study no sociological study was ever carried out on the populations concerned from the fishing industry, on their needs their behaviour and their capacity to adapt to the change. As a result the failure of this policy was easily predictable. So we are often left with the effects of these large investments on the economies of these islands. Given the manner in which these aid packages have been managed, it is unlikely that the "local added value" financed by the aid exceeds 38-40% of the declared amount of that aid. Indeed, this figure is probably less, as there is, unfortunately, every reason to believe that part of the aid includes a special budget intended to "reward the laudable efforts of those who give their surppot to the project" and silence those whose conscience is opposed to such practices.

What is it that drives the Japanese co-operation to concerntrate its efforts solely on this type of investment? A strategy has been put in place by Japan, the prime instrument of which is the use of aid for the fishing industry. And what does Japan receive in return for this aid?

It could be access to the exclusive economic zone. But why should Japan invest so much for access to such small zones of between 6,800 and 70,000 square kilometers when negotiations with countries that are almost as small in the Pacific concern zones totalling millions of square kilometers? And, then again why create infrastractures on land that will be of no use to Japanese deep-sea fishing vessels for transhipment? So Japan is not gaining access to the EEZ in return, which means that the reason can only be a strtegic one.


B. Petitjean Roget.